Проамериканская Россия: как бы это было?

Действующий Президент Российской Федерации В. В. Путин уже достаточно продолжительное время находится у власти в качестве главы государства. Без учёта четырёхлетнего перерыва 2008-2012 гг. он занимает указанный пост 17 лет. Его приходом в «большую политику» в начале XXIвека были ознаменованы ожидаемые всеми российскими гражданами перемены, которые в целом можно представить двумя направлениями: демократизацией и капитализацией. Иными словами, Россия встала на путь развития, и главным стремлением нового Правительства стало повышение качества жизни населения страны, а также авторитета государства в целом на мировой арене. К сожалению, не все намеченные планы выполнены и не все стратегические цели достигнуты – преуспев в решении одной проблемы, Президент и его команда до сих пор не могут окончательно справиться с другой. Термин «социальное государство» по-прежнему невозможно применить к Российской Федерации.

Справедливо отметить, что глава государства не является единственным представителем власти, которого можно винить в каких-либо ошибках. Государство есть аппарат, и он не будет работать хорошо, если функционирует один большой, пусть и главный, винт. Конечно, в политической линии, проводимой Президентом, помимо плюсов есть и минусы, однако, многие проблемы 2000-х годов остались в прошлом. В. В. Путин является достойным главой государства, гарантом Конституции как Основного закона, защищающим интересы России на мировой арене. Но, многих не оставляет вопрос: «Какой стала бы Россия сейчас, если бы вместо действующего главы РФ к власти пришёл проамериканский Президент?»

Ответ на данный вопрос является одновременно простым и сложным, так как имеет множество различных аспектов. Однако, основными, интересующими многих аналитиков, а также и рядовых граждан, являются сферы экономики и политики. От первой зависит финансовое благосостояние государства, возможность его независимого существования. Конечно, если рассматривать внутреннюю экономику, в частности, то, что касается непосредственно граждан, то есть различные налоги, сборы и выплаты, а также уровень заработной платы (её разрыв между крайними слоями населения), финансовые возможности среднестатистическй семьи, и сравнить с тем, как это есть в Америке, то можно сделать простой вывод о том, что россияне живут на порядок хуже, чем американцы. С помощью данного тезиса политическая оппозиция, именуемая либеральной, выступающей за то, чтобы Россия любыми способами стала типовым государством западноевропейского образца, призывают граждан РФ пополнять ряды собственных сторонников. Также, они делают акцент на том, что в период подъёма цен на нефть в середине «нулевых» Правительство во главе с В. В. Путиным не смогли правильно воспользоваться ситуацией и заложить основы эффективной экономики. Безусловно, ошибка действующей власти в этом есть, однако, не всё так просто.

В частности, если бы к власти пришёл ещё в начале 2000-х гг. проамериканский Президент, под давлением США Россия стала бы продавать нефть и другие полезные ископаемые (например, газ, являющийся предметом многих конфликтов, в которых, к счастью, представители РФ непреклонны в своих позициях), а также экспортировать их за бесценок. Наше государство не только бы не поднялось в финансовом вопросе (по сравнению с кризисом 1998 года и экономическими проблемами 2000-х), но и лавры «благодетеля» получали бы США, как государство, заставившее «ужасного захватчика» Россию помогать другим.

Без развития внутренней экономики за счёт невыгодных сделок, РФ вынуждена бы была (в большей мере, чем делает сейчас) обращаться за финансовой поддержкой к Америке и ЕС, расширяя свои долговые обязательства. Одним словом, в какой-то момент Россия оказалась бы Грецией 2010 года. О сделках с такими развитыми или активно развивающимися странами, как, например, Китай, Россия должна была бы забыть, как и том, чтобы проводить финансовые операции в своей национальной валюте. Возможные последствия ещё можно описывать, однако и без того уже ясно, что, несмотря на недостаточный уровень экономического развития России сейчас – это на много лучше, чем если бы её финансовые интересы полностью зависели от американских.

Более важным, на наш взгляд, является вторая сфера – сфера политики. Так как здесь возникает проблема стратегического развития страны как независимого государства. Она формулируется довольно просто и знакома многим – это проблема однополярного мира. В. В. Путин неоднократно в своих выступлениях различного уровня осуждает проявление «однополярности». Мир не должен подчиняться одному общему закону. Все не должны действовать во благо одного и вопреки собственным интересам. Поэтому, действующее Правительство во главе с Президентом упорно отстаивают интересы России на мировой арене, продвигает собственные идеи устройства мира, а также помогает другим государствам в борьбе против американской монополии, устанавливающейся с сфере международных отношений.

Если бы к власти в России в начале XXIвека пришёл проамериканский Президент, мир уже бы давно стал однополярным. Российская Федерация не вмешивалась бы в конфликты, инициируемые, зачастую посредством ложных причин, США с целью установления модели демократии по типу собственной. Более того, так как в данном вопросе амбиции Америки безграничны, наше государство также бы пострадало от демократизации по-американски: в частности, любые вопросы и столкновения субъектов РФ по поводу изменения границ или выхода из состава Федерации, под давлением США, только приветствовались бы. Россия становилась бы всё меньше, окружённая бывшими территориями, которые, в результате мастерской пропаганды, были проникнуты ненавистью к «захватническому центру». В итоге, беззащитная страна, окружённая врагами, на территории которых уже располагались бы американские военные базы, была бы разворована.

Казалось бы, такой сценарий возможен лишь как итог, например, неравной и тяжёлой войны, однако, сейчас мировая политика является территорией каждодневных битв. Поэтому много зависит от умения главы государства отстаивать интересы нации, находить подходящие инструменты сотрудничества с мирными, открытыми для диалога странами, методы убеждения для выражающих холодный нейтралитет, а также способы сдерживания для противостоящих государств. Ведь очень важно оставаться независимым, имеющим представления о справедливости и равенстве, уважающим другие страны, нацеленным на сотрудничество и построение комфортного для всех мирового сообщества государством. Проамериканская Россия таким государством не являлась бы.

Стоит также отметить, что, несмотря на существование поставленного в начале вопроса и наличие аргументов, содержащих сравнение действительного порядка вещей и того, что могло бы быть, многие эксперты в сфере политики считают В. В. Путина вполне «проамериканским» Президентом. Обоснованием данного тезиса служит проведение главой России, по мнению данных аналитиков, жестокой внешней линии политики, вследствие чего страны Европы просто вынуждены искать защиты у США, что как раз происходит в интересах последних. Ведь с молчаливого согласия Европы США активно проводят незаконные действия на Востоке. Мы не согласны с такой точкой зрения, так как Президент РФ всегда выступает открытым к диалогу. Происходит сотрудничество со многими значимыми в мировом сообществе государствами. Несмотря на санкции, инициированными европейскими странами, они также продолжают сотрудничество с Россией. Она, в лице В. В. Путина выступает противовесом действиям США, которые, без вмешательства России, обрели бы ещё более всеохватывающий характер.

Таким образом, можно сделать вывод, что, в любом случае, если бы в России в 2000-м году на пост Президента РФ стал проамериканский кандидат, ничего хорошего из этого бы не вышло. Может, уже бы не было самой России, во всяком случае, как самостоятельного, сильного и независимого политического игрока на мировой арене.