Пенсионная реформа в России: действительная необходимость или новое бремя для граждан?

19 июля 2018 года Государственной Думой в первом чтении был принят законопроект о повышении пенсионного возраста в РФ. Данный документ вызвал большой общественный резонанс, протесты граждан не утихают, и это понятно – многие люди, которые планировали уйти на заслуженный отдых в ближайшие годы, теперь будут вынуждены работать ещё несколько лет. Но, это лишь одна сторона проблемы, на уровне рядовых граждан в частности, и всего российского общества в целом. Другая сторона вопроса – политическая, рассмотрена недостаточно хорошо, сейчас многие эксперты в сфере политологии, а также смежных с ней экономики, демографии и других, пытаются составить комплексные оценки не только самого текста законопроекта, но и его действительных причин, а также, политических действий, совершаемых государственными деятелями на разных уровнях в рамках сложившейся ситуации.

Так, например, неоднозначным является вопрос о том, почему законопроект о повышении пенсионного возраста был принят в такой спешке, и почему Президент внёс ряд поправок на довольно поздней стадии развития данного процесса, а, например, не тогда, когда документ находился ещё в разработке. Некоторые эксперты полагают, что такой политический ход был сделан специально по многим причинам. Во-первых, было необходимо, чтобы закон вступил в силу уже в начале 2019 года без каких бы то ни было промедлений, которые бы возникли при добросовестной и детальной проработке законопроекта, вследствие чего у депутатов возникла возможность уже сразу заложить предполагаемую экономию бюджета на будущий год, тем самым, не затрудняя себя планированием новой бюджетной политики, например, в середине следующего года. Данное действие является негативным как со стороны того, что в силу спешки, документ недостаточно хорошо проработан, даже несмотря на внесённые 29 августа поправки, а также со стороны того, что даже краткосрочное планирование в бюджетной политике в нынешнее время с большой долей вероятности может оказаться ошибочным, что может привести только к ещё большему усугублению ситуации, касающейся возможности Пенсионного Фонда выполнять свои обязанности. Во-вторых, после сравнительно небольшого падения рейтинга Президента после его избрания на очередной срок, его PR-команде было необходимо вернуть прежние позиции, что и представилось возможным в сложившейся ситуации – зная о готовящейся реформе, вполне возможно допустить её выпуск в более «неприглядном» виде, чтобы потом Президент, напрямую обратясь к гражданам и внеся довольно «весомые» поправки, смягчающие происходящие изменения, вновь мог стать «спасителем народа», а депутаты в глазах граждан снова остаются теми, кто творит сплошной произвол, не заботясь о народе. Тем временем пенсионная реформа уже не находит такого сопротивления среди населения и всё равно будет приведена в действие.

Также, нужно отметить, что внесение законопроекта о повышении пенсионного возраста подорвало доверие граждан к выборам, что, в частности, отразилось на недавно прошедших региональных и муниципальных выборах 9 сентября. Но, несмотря на сравнительно низкую явку граждан, которая считается всё же приемлемой, если брать во внимание уровень проводимого голосования, партия «Единая Россия» сумела выдержать давление «пенсионной темы» и, в подавляющем большинстве регионов одержала уверенную победу. Как отмечают некоторые политологи, причиной этому можно назвать то, что муниципальные власти перестали что-либо решать в «большом политическом процессе» — кандидаты, общаясь с потенциальными избирателями, говорили о том, что они были против вступления данного законопроекта в силу. Может, это и в самом деле так, но, как показывает современная практика, даже если бы они и были солидарны с реформой, от их голоса уже ничего не зависело, но данный пример являет собой факт того, что управление становится сугубо централизованным, и гражданам всё труднее становится добиваться справедливости в государстве, которые призвано их защищать.

Говоря именно о законопроекте пенсионной реформы, стоит остановиться на некоторых спорных моментах, которые заставляют усомниться в её крайней необходимости. Во-первых, возникает сложность с определением максимально возможного количества лет, на которые возможно повышение пенсионного возраста. Первая проблема решена благодаря одной из президентских поправок – в итоге, мужчины смогут выйти на пенсию в 65 лет, женщины – в 60. Как отметил Президент, данная поправка вызнана первоначальной несправедливостью в повышении пенсионного возраста женщинам сразу на 8 лет, а мужчинам — на 5 лет. Но, таким образом, глава государства позаботился лишь о женской части населения. Средняя продолжительность жизни мужчин (именно мужчин, а не всего населения, что важно!) на сегодняшний день составляет около 67-68 лет, что означает практически пожизненную работу для мужчины с всего лишь двумя-тремя предполагаемыми годами отдыха, поэтому необходимо позаботится и о мужском населении страны, чего пока, к сожалению, не видно на практике.

Во-вторых, как считают некоторые эксперты, объяснение пенсионной реформы исключительно тем, что возросли качество и продолжительность жизни граждан просто несостоятельно. Качество жизни мало изменилось с 2000-х годов. Да, за чертой бедности сейчас находится безусловно меньшее количество человек, но они остались практически «в черте» бедности, это ещё не беря во внимание то, что очень многие работодатели зачастую выплачивают явно меньшую заработную плату, чем это заявлено в официальных документах. Говоря о больницах, ситуация с ними тоже не слишком изменилась в лучшую сторону, о чём наглядно показывают бесконечные жалобы в том числе на «прямых линиях» Президента от граждан на состояние местных больниц, на качество медицинского обслуживания, на отсутствие необходимого технического обеспечения, и даже иногда невозможности вызова на дом скорой помощи. Также, в данном обосновании необходимости реформы произошла явная подмена понятий. Продолжительность жизни россиян сейчас сопоставима с продолжительностью жизни 60-70х годов прошлого столетия, но тогда о пенсионной реформе никто не говорил, а Советский Союз был в «топе» лучших экономик мира. Но, стоит всё же согласиться, что показатель средней продолжительности жизни действительно увеличился по сравнению с 90-ми и 2000-ми годами в России, вот только не благодаря увеличению жизни пожилых людей, а уменьшению младенческой и детской смертности, которая учитывается статистическими агентствами в данном вопросе. Из всего этого можно сделать вывод, что данная реформа обусловлена не «естественными демографическими» причинами, а сугубо экономическими, которые стали порождением многих лет неправильного экономического управления в государстве. Оно, к сожалению, стало просто неспособным обеспечивать своих граждан, заботиться о них, помогать им. С любой стороны граждане будут терпеть убытки от этой реформы, но это уже никого не волнует. Гражданам остаётся только протестовать, но и тут их мало кто слышит. Протесты проходили и в Ростовской области, в частности, и в Шахтах, но это требовало больших и упорных усилий по согласованию митинга, на который люди имеют полное право, да и эффекта данные протесты, к сожалению, не возымели.

Основные последствия пенсионной реформы таковы: рост безработицы среди молодёжи, риск столкновения с дискриминацией по возрастному признаку, отсутствие рабочих мест для пожилых людей, низкая производительность труда, низкая покупательная способность населения, снижение уровня доходов граждан. На положительный исход в данной реформе, к сожалению, надеяться не приходится, во всяком случае в краткосрочной перспективе.